Ernesto Segretín, sobre la sesión del viernes

El edil del bloque Frente para la Victoria (Grupo San Martín), acaba de publicar un escrito con sus apreciaciones sobre algunos aspectos de la última sesión extraordinaria, donde se trató y desestimó, por ahora, la interpelación al intendente municipal, Proyecto presentado por el Frente Renovador.

Allí se lee textual:

«He leído buenas notas periodísticas sobre esta Sesión Extraordinaria a las que, sin embargo, les falta el relato completo; es decir, lo que precede a una sesión en la «cocina» del HCD. Obviamente los medios no tienen acceso directo a esas instancias. Y tampoco tienen que conocer obligadamente la cuestión normativa. Estos fueron el contexto y los hechos previos:
*El inciso 4 del artículo 68 de la Ley Orgánica de las Municipalidades establece sin lugar a interpretaciones que las sesiones extraordinarias se convocan únicamente por razones públicas de urgencia.
*El proyecto del Frente Renovador era claramente de interpelación al Intendente porque en su art 1ª convocaba imperativamente a dicho funcionario y en su art 2ª establecía la facultad de los concejales de ampliar el cuestionario y las repreguntas. Por lo tanto era una superinterpelación.
*La presentación debió ser un proyecto de decreto del Cuerpo acompañado de nota de elevación a la Presidencia solicitando la extraordinaria y no una Comunicación a esa Presidencia dado que una comunicación solo se dirige desde el Cuerpo hacia afuera de él.
*Algunos puntos del cuestionario habían sido expuestos ampliamente en la conferencia de prensa del DE. Otros puntos son basados en afirmaciones que plantean que el Intendente debía defenderse de acusaciones y no revestían caràcter de reclamo de información para fijar criterio. NINGUNO de los puntos tenia que ver con posibles ACCIONES INMEDIATAS DE EFECTOS REALES sobre la situación de nuestros convecinos de V. Sauze y Banderaló.
*Solo una razón que implicara rotundos beneficios operativos podía fundamentar la expropiación por parte del HCD de la dedicación del DE a la emergencia.No era el caso.
*Durante la Labor Legislativa previa a la sesión llegaban datos altamente preocupantes desde Banderaló y la posibilidad de una catástrofe climática (Rufino) que no se dio en nuestro distrito aunque si en parte en Villa Saboya. Esto produjo un estado de conmoción en algunos concejales haciendo insoportable la sensación de estar marchando hacia un papelón del Cuerpo y de utilización del mismo para una operación política de mezquinos resultados. En este punto el FR cambia «convocar» por «invitar» al Intendente y suprime el art2ª de repreguntas y ampliación de preguntas. A CONFESIÒN de parte RELEVO de PRUEBAS. Pero a esta altura era imposible disipar la certeza de una inminente implacable operación desvinculada de la representación de la ciudadanía. Ante la posición mayoritaria de postergar el FR respondió inflexiblemente.

CONCLUSIÓN:
*Ante los vicios de nulidad del proyecto FR la Presidencia pudo desestimar dicho proyecto antes de sesionar contando o no con el apoyo de la mayoría de los concejales (apoyo que tenía); estaba facultada por la ley y por la no urgencia de un proyecto extemporáneo e inmaduro.
*Sin embargo la Presidencia prefirió ejercer solo su facultad de concejal proponiendo en sesión el remedio legal e institucional. Hizo bien: el «relato» posterior la hubiera contado a su manera.
*Queda el saldo lamentable de no haber podido emitir las condenas a la represión en V. Sauze. Las intervenciones repetidas y repetitivas(antireglamentarias) del FR anticipaban una orgía de despropósitos si se seguía adelante.

*No se trata de ser del gobierno local o no. Yo no lo soy, este no es mi gobierno. Yo propuse algo muy distinto.
*SE TRATA DE LAS NORMAS, DE LA LEY, DE LOS PROCEDIMIENTOS CORRECTOS (ESTOS VALORES SON LOS MISMOS PARA QUIENES GOBIERNAN Y QUIENES SE OPONEN).
*SE TRATA DE LA LEGITIMIDAD DEL ACCIONAR DEL HCD Y DE PENSAR MENOS EN DESGASTAR Y MÁS EN CONSTRUIR.»